«Ici, dans ce quartier, dans la prochaine petite rue,
le nid construit une petite perdrix «
chanson traditionnelle de Corfou
La révolte de Décembre 2008, puis le «mouvement des places» à l’été 2011 ont ouvert la porte toute grande aux formes d’organisation et de luttes appelées assemblées de quartier. Nous parlons des démarches collectives ouvertes, à caractère auto-organisé, qui ont essayé de territorialiser leur intervention politique au niveau du quartier, de façon stable. Ici, bien sûr, nous ne tenterons pas d’écrire l’histoire ou exposer la généalogie des assemblées de quartier à Athènes, ni de présenter tous leurs contenus politiques en 4.000 mots. Notre objectif est d’analyser la position des assemblées de quartier dans le cycle de luttes contre la dévalorisation du travail, au sujet de nos vies en temps de crise capitaliste et de restructuration. En bref, nous essayons de comprendre ce que sont les positions des assemblées de quartier au cours des dernières années concernant les questions qui ont été posées par les conséquences immédiates de la crise / restructuration dans les domaines de la reproduction sociale et du rapport d’exploitation.
A ce moment là, je dois préciser le point de vue de ce texte par rapport mien. Tout d’abord, mon point de vue est celui de l’implication personnelle dans des projets de quartier pendant environ 6 ans. Deuxièmement, j’écris avec une propension à réfléchir au delà du cycle de luttes qui impliquaient les assemblées de quartier. Et troisièmement, je veux contribuer à une stratégie pour les luttes à venir. Tout cela implique deux choses principales. Que toute critique exprimée dans le texte est, jusqu’à un certain point, auto-critique. Et que ce texte est écrit, en fin de compte, du point de vue de la défense réelle des assemblées et de la tentative d’explorer leurs limites et possibilités comme formes territorialisées d’organisation et de lutte.
Voyons d’abord ce que nous entendons quand nous parlons de domaines de la reproduction sociale et de l’exploitation. Il est déjà connu et directement ressenti par tout le monde que la classe des exploités ne se reproduit pas uniquement par le salaire au titre de rémunération de son travail. Notre reproduction sociale, c’est-à-dire, grosso modo, le fait d’être en mesure de survivre tous les jours comme sujet social, a un coût constitué à la fois du salaire direct (l’argent disponible pour payer le loyer, la nourriture, les loisirs, etc.) et du salaire indirect que nous recevons du gouvernement sous la forme de prestations et de services (les soins, l’éducation, les avantages, les congés payés, le transport, etc.). Notre niveau dans la reproduction sociale est la réponse à la question «comment se débrouiller ? » quels sont nos besoins et comment les satisfaire. Cette question est posée à chaque fois, historiquement, par ce que nous demandons et ce que nous gagnons dans les domaines des salaires direct et indirect. Dès le début, la crise a eu des conséquences importantes pour notre reproduction quotidienne. En bref, le capital nous oblige à vivre avec moins (en termes d’argent et d’avantages) que ce à quoi nous étions habitués. Sur ce terrain, les assemblées de quartier ont donné des luttes qui ont touché directement la façon dont nous gérons nos besoins collectivement dans l’environnement étouffant de la crise, ce dont nous allons parler plus en détail ci-dessous.
Si nous avions à donner une définition complète et abstraite des assemblées de quartier, nous dirions que ce sont des formes d’activités prolétariennes, organisées et territorialisées. A un deuxième niveau, ce sont également de petites mais importantes étapes de la recomposition de classe en termes de lutte. Expliquons-nous. Nous soutenons que, au-delà du contenu politique individuel, les assemblées sont des formes d’organisation et de luttes des exploités / opprimés afin de mutualiser leurs besoins au niveau local dans les conditions de la restructuration capitaliste. Cela signifie, en résumé, qu’ont émergé plus de sujets de luttes immédiates et urgentes qu’au au cours des 5-6 dernières années, sur l’électricité, l’impôt foncier, l’argent pour accéder aux hôpitaux, le coût des transport ou le refus des licenciements, sur les sommes à payer, la question des aliments et le blocage de l’exploitation capitaliste des espaces publics. En outre, les assemblées ont créé du temps et des espaces nouveaux dans les quartiers et dans lesquels des sujets plus ou moins séparés les uns des autres – ou du moins non unis auparavant dans des processus collectifs communs (travailleurs, chômeurs, étudiants, étudiants, femmes au foyer, retraités) – se sont rencontrés et socialisés en termes de partage et de lutte.
Tout cela bien sûr ne signifie pas que ces activités se définissent expressément elles mêmes comme formes de l’activité du prolétariat et de la recomposition de la classe. À ma connaissance, ce ne fut le cas dans aucune des assemblées de quartier. Voici donc soulevé la question de savoir comment nous analysons les choses auxquelles nous participons. Marx a écrit que nous ne pouvons pas juger une personne par l’opinion qu’elle a d’elle-même; donc nous ne pouvons pas juger une telle époque par la subversion de la conscience qu’elle a d’elle-même. Nous aimerions également ajouter que nous ne pouvons pas juger une personne sur ce qu’elle dit, mais (surtout) sur ce qu’elle fait. Donc, nous partons de l’acte lui-même. Nous amenons les conclusions ci-dessus à partir notre expérience et de notre participation aux luttes (ce que nous faisons et comment nous le faisons), mais aussi à partir de la composition sociale et de classe de ces luttes (qui nous sommes, hommes et femmes). Donc, cela est une interprétation politique et non pas un descriptif, qui est en même temps une proposition politique pour l’analyse et l’action. En bref, nous ne considérons pas les mobilisations faites par les assemblées simplement comme des «interventions politiques», mais comme une lutte des classes avec ses propres contenus, ses contradictions et ses limites. Aussi, nous ne réduisons pas les participants à des «participants» (même les politisés), mais comme une communauté vivante de la lutte d’exploités qui créent des relations sociales entre eux. Est-ce à dire que nous ne devrions pas prêter attention à ce que les gens disent sur eux-mêmes? En aucun cas. Mais nous devons garder à l’esprit que ce qu’ils disent, bien qu’important, n’est ni la définition ni l’ultime reflet nécessaire ce qui se passe dans la réalité. Pour être plus précis, la façon dont on parle de ce que l’on fait n’est qu’un moment dans un processus de (auto) transformation. C’est-à-dire qu’Il est un enjeu politique continu qui montre comment se déroule et se décrit l’acte collectif.
Nous pensons que c’est un piège dans lequel tombent plusieurs parties du mouvement: généralement, quand ils sont aux prises avec la relation entre le politique et le social et, plus précisément, quand ils discutent sur les assemblées de quartier. Ces dernières ont souvent été critiquées comme étant bourgeoises ou interclassistes, sans contenu politique réel ou sans véritable «conscience de classe». Nous ne répondrons pas en détail ici, mais nous nous bornerons à quelques brèves remarques. Tout d’abord, en utilisant des termes idéologiques abstraits, on ne peut pas juger des processus sociaux ouverts qui comprennent à la fois des militants politisés et des éléments plus larges de la classe, politisés pour la première fois. Deuxièmement, même si, en théorie, les conditions de constitution des assemblées permettent (ils ne l’interdisent pas explicitement) la participation de micro-patrons, dans la pratique, nous voyons que ce n‘est pas le cas. Il ya quelque chose qui empêche ou décourage activement leur participation. Et, troisièmement, si l’on regarde le cycle des luttes au cours des dernières années au niveau du travail et de la reproduction, nous voyons que les assemblées de quartier se sont impliquées dans ce cycle beaucoup plus que la grande majorité des sujets politiques collectifs (dont beaucoup, en dépit de hisser le drapeau de la «conscience de classe», ne font que regarder les luttes à une distance de sécurité et avec des jumelles «prolétariennes»). Et enfin, si nous attendons que les sujets de la lutte parlent la langue idéologique ou théorique de la lutte de classe, nous allons finir par ne considérer comme «prolétaires» et «porteurs» de la conscience de classe que ceux qui sont d’accord avec nos opinions politiques et non pas ceux qui développent effectivement des activités contre le capital et des relations sociales capitalistes.
Les différentes assemblées de quartier se sont positionnées, de tout à fait commune et convergente, contre la politique de dévaluation, souvent en raison de leurs interrelations politiques. Cela s’est fait de deux façons parallèles, en particulier pendant la période 2010-2013, et, dans une certaine mesure, plus récemment. La première étape a été la création de relations de lutte et de solidarité au niveau local, notamment par le biais de revendications et d’actions sur le coût de la vie. Cette étape a impliqué des luttes autour de la fourniture d’électricité, le coût du transport et des soins, mais aussi la mise en place de structures d’entraide telles que les cuisines collectives, les bazars d’échanges gratuits, les cours d’enseignement supplémentaires aux élèves et les cliniques sociales. La seconde étape a impliqué leur présence organisée et très souvent conflictuelle au niveau de la rue comme sujets collectifs visibles, en particulier dans les manifestations de masse au cours des grèves générales à Athènes; mais aussi à des manifestations au niveau local en cas de grèves générales telles que les marches à travers le quartier, puis au centre d’Athènes avec d’autres assemblées; ou en bloquant les lieux de travail au même moment. Dans l’ensemble, nous dirions que les principaux contenus politiques des assemblées à ce moment-là ont été, d’une part, la promotion du non-paiement et de la solidarité dans la vie quotidienne et, d’autre part, la pratique des conflits contyre les diktats du capital au niveau central et régional.
Depuis quelque temps, cette forme d’activité des assemblées s’est lui-même trouvé en crise. La crise, qui concerne à la fois leur forme et leur contenu, nous montre qu’ils ont fait un cycle politique, ce qui ne signifie en aucun cas qu’ils sont politiquement en faillite ou ont cessé de lutter. Leur crise se rapporte à deux facteurs objectifs et subjectifs. Tout d’abord, l’approfondissement de la crise capitaliste elle-même et l’absence de résultats concrets importants du point de vue des luttes (en dépit de leur intensité et de la conflictualité) ont conduit de nombreuses personnes à la frustration et à l’éloignement des processus collectifs; et souvent à l’attente de la victoire électorale de SYRIZA. La récession progressive et générale de l’antagonisme social de 2012 a également produit l’éloignement d’une partie du mouvement des processus collectifs ouverts. Cette distanciation, comme un retour aux identités politiques rigides, a pris deux formes principales: d’une part, la recherche de réponses politiques dans les processus idéologiques clos et, d’autre part, le retranchement idéologique et la fermeture des assemblées elles-mêmes, même si elles conservent généralement leur caractère ouvert. Pour dire les choses plus simplement, plusieurs assemblées ont été dissoutes ou périclitent et dans la plupart des cas, des gens de moins politisés y participent.
Ici, nous allons essayer d’examiner cette crise des assemblées du point de vue des luttes qu’elles ont menées durant ces années sur le terrain de la reproduction et du travail. Nous allons essayer d’analyser leur crise comme un produit des limites qu’elles rencontrent dans les luttes et d’explorer le dépassement de la crise comme une possibilité réelle dans les luttes.
Commençons d’abord par considérer le contenu des luttes menées par les assemblées sur terrain de notre reproduction sociale, du point de vue des exploités. Comme nous le disions précédemment, le processus de crise / restructuration a rapidement eu des conséquences directes sur les coûts de la survie quotidienne. Les assemblées de quartier ont très rapidement ouvert des fronts de lutte autour de ces coûts, d’une manière très différente de la façon dont les formes politiques traditionnelles procèdent. Au lieu de campagnes politiques abstraites, au contenu strictement dénonciateur ou idéologique, elles ont choisi d’engager, d’une part, (avec autant de forces qu’elles avaient) des luttes revendicatives et la promotion active du refus social de payer l’État et le Capital et, d’autre part, de créer des structures autonomes afin de répondre aux besoins sociaux directs.
En ce qui concerne le refus des paiements, les trois principaux terrains de lutte ont été le refus de payer l’impôt foncier sur les factures d’électricité, la « reconnexion » de l’électricité en cas de coupures, la tentative de bloquer l’imposition du billet de 5 euros pour accéder à des soins hospitaliers et l’exigence de la libre circulation qui a pris la forme d’une opposition aux augmentations du prix des billets des transports publics et le sabotage pratique du fonctionnement des contrôleurs. Historiquement parlant, il est très important de noter à ce stade que les assemblées ont été en mesure « d’enfoncer le clou » en ce qui concerne certains des enjeux centraux de la situation de classe au niveau de la vie quotidienne. Ce qui est la plus grande vertu du fait de faire une politique de combat à partir des besoins sociaux. D’une part, vous essayez de bloquer la restructuration d’une manière territorialisée dans l’espace réel et le temps, d’autre part vous essayez de vous connecter et de construire des relations de luttes avec des sujets sociaux sur des participations directes, avec des objectifs précis. Telles étaient les exigences qui préoccupaient les assemblées au niveau de la reproduction sociale, tant il est vrai que les taxes exceptionnelles sur des denrées de base comme l’électricité, le démantèlement des services publics de santé et le coût de transport de la ville atteignent la qualité de vie des exploités d’une manière exceptionnellement directe et oppressante. D’autre part, la plupart des assemblées ont essayé de mettre en place des structures stables pour répondre aux besoins, en termes d’auto-organisation de la vie quotidienne et de solidarité. Ces exemples ont soulevé des questions concernant l’alimentation, les soins de santé et des articles de première nécessité.
Ce double objectif a été et est un élément clé de la vie de la plupart des assemblées de quartier. Néanmoins, il a produit une série de contradictions et de limites dont nous sentons qu’elles n’ont pas été suffisamment discutées; un fait auquel la réticence générale à la réflexion et l’auto-critique, concernant plusieurs parties du mouvement, contribue. Bien que, superficiellement, les luttes revendicatives et les structures autonomes semblent se compléter les unes les autres, dans la plupart des cas, cela se déroule à un niveau séparé ou abstrait. Et ici apparaît le déficit de débat de fond sur ce que nous voulons faire et comment. À ce stade, nous ne disposons pas de lieu pour analyser en profondeur chaque lutte individuelle et la structure, donc nous allons essayer d’examiner certaines des limites qui traversent ces processus, en essayant de nous expliquer autant que possible par l’utilisation d’exemples.
Les luttes revendicatives comme celles contre l’impôt sur l’électricité, le transport et l’augmentation des coûts de soins de santé ont été forcées d’avancer sous deux dynamiques. D’une part, elles ont développé une logique d’action directe et la mobilisation (presque) quotidienne des assemblées; et de l’autre, il est apparu une logique particulière de la délégation qui découle des enjeux de la lutte. En d’autres termes, alors que les assemblées été mobilisées quotidiennement sur ces luttes, pour lesquelles l’appel à participation été ouvert et public, beaucoup de gens les ont traités de « Robin des Bois » qui viendraient et résoudraient les problèmes, d’une manière directe et militante. Cela est devenu particulièrement évident dans le cas des taxes sur l’habitation lorsque, alors qu’il y avait eut de très nombreux appels d’urgence pour reconnecter le courant électrique, beaucoup moins de personnes rejoignaient les assemblées. Mais il serait superficiel de ne pas prêter attention à la façon dont ces deux dynamiques ont été combinées. Et il serait aussi superficiel de nous en tenir à la conclusion simple que «c’est comme cela, les gens veulent tout tout cuit ». Nous pensons que quelque chose dans la façon dont nous avons agi, à défaut de créer de la délégation l’a intensifié dans certains cas. De la part des assemblées, l’activisme et la propagande par le fait l’emportait souvent sur le débat à propos de la tactique et de la stratégie spécifiques pour gagner. La plupart du temps, nous appelions les gens à s’engager dans la désobéissance civile et à refuser de payer sans tenir compte de la façon de lutter efficacement contre l’Etat lui-même pour gagner ces luttes et sans rechercher les processus qui nous permettraient de créer des relations réelles de lutte avec les exploités. Comment pouvons-nous former des communautés de lutte au-delà de nous? Cette question est restée largement implicite – ou traitée par un simple « qu’ils viennent à l’assemblée. » Et là se trouve également une autre question sur la façon d’ouvrir réellement nos procédures afin de les faire devenir vraiment massives et collectives. En outre, étant donné que ces luttes ont tourné autour des agences de l’Etat, nous n’avons jamais sérieusement étudié la façon dont nous pourrions communiquer avec les employés de ces services, au-delà de leurs bureaucraties syndicales et des structures corporatives, et tenter conjointement de bloquer la restructuration à la fois comme employés et comme usagers des services. C’était déjà le pari dans la connexion avec les travailleurs des transports pendant l’hiver 2010-2011, quand ils étaient eux-mêmes en lutte, et qui n’est pas allé au-delà des relations politiques déjà existantes
Pour ce qui concerne les structures de solidarité (les cuisines, les bazars, les cliniques, etc.), les choses sont encore plus compliquées, car l’absence de véritable débat sur leur contenu les a conduit à une crise ou une désertion majeure et, dans plusieurs cas, à la dissolution ou l’intégration. Bien qu’ils furent et restent des espaces quotidiens importants de partage et de socialisation pour les assemblées, répondre aux besoins des participants, individuellement, ne fut pas leur première préoccupation. Ils ont plutôt essayé de combler les lacunes créées par l’État-providence moribon, que cela ait été leur objectif ou pas. En bref, au lieu de d’essayer de répondre aux besoins (de reproduction matérielle et de socialisation) de la communauté de lutte, ils ont essayé de répondre à la «société» globale d’une manière générale et abstraite. Cela a fait émerger un certain nombre de questions. Tout d’abord, que nos assemblées ne peuvent pas combler les lacunes de la reproduction sociale, même si elles le veulent. Deuxièmement, que « la société » choisit toujours, en fin de compte, ceux qui le font le mieux (c’est à dire ceux qui ont des infrastructures, de l’argent et du soutien pour ce faire) comme les municipalités, l’église, les ONG ou, dans certains cas, même les fascistes (seulement pour les Grecs…). Troisièmement, nous nous retrouvions à offrir du travail non rémunéré dans les domaines de la production sociale dont l’État se retire au lieu d’exiger l’extension du salaire social d’une manière militante et avec un contenu de classe. Autrement dit, au lieu d’exiger toujours plus de l’Etat sur la base de la satisfaction de nos besoins collectifs et de modifier l’équilibre des forces dans les relations d’exploitation existantes, nous finissions souvent par reproduire les logiques de « volontariat humanitaire », même si cela n’était pas notre intention. Nous pensons que ces contradictions dans les structures de solidarité sont la raison pour laquelle, dans une certaine mesure, celles-ci deviennent des formes d’auto-gestion de la pauvreté à une petite échelle. Aussi, ce n’est pas un hasard si certaines de ces structures qui n’étaient pas liés à des assemblées plus clairement anti institutionnaliste ou anti-autoritaires, se sont rapidement rapidement ralliées au char politique de SYRIZA (sous des formes telles que « la solidarité pour tous»), à la recherchede légitimité politique et de financement gouvernemental indirect (maintenant que SYRIZA est arrivé au pouvoir).
Passons maintenant aux luttes en milieu de travail ; nous voyons que les groupes locaux, les squats etc ont accumulé une expérience assez importante des conflits avec le Capital concernant les enjeux de classe spécifiques dans de nombreux domaines du secteur public et privé. Dans un sens, cela signifie un dépassement qualitatif de l’implication traditionnelle du milieu anti-autoritaire dans la lutte de classe, la condamnation idéologique générale et abstraite de l’esclavage salarié, sans territorialisation dans les luttes spécifiques et sans aucun lien avec la plus grande partie de la classe. Les assemblées de quartier, d’autre part, se sont engagées en termes de lutte quotidienne dans les revendications des travailleurs, en général avec les syndicats et les collectifs. Il en existe de nombreux exemples. Dans le secteur privé, ils se sont principalement engagés dans les luttes contre les salaires impayés, comme à l’institut d’enseignement privé Anelixi Ilioupoli, au bureau de messagerie ACS à Alimos, au restaurant de restauration rapide Gamato à Zografou, à la librairie Euripide à Halandri, au café Scherzo à Maroussi, en soutien à la grève dans la téléphonie mobile chez Wind, dans les supermarchés AB à Holargos et dans plusieurs autres cas plus éloignés, ou dont nous ne savons rien. Il convient également de noter que les assemblées de quartier ont porté, avec les syndicats de base, une partie très importante du poids de la solidarité à la grève de la compagnie d’acier Chalyvourgia et de la lutte contre l’abolition de la fête le dimanche; à la fois en participant aux appels centraux à la grève et en bloquant les magasins au niveau local. Dans le secteur public, d’autre part, il y eut une forte participation des groupes locaux, des squats, etc de la partie orientale d’Athènes à la grève du personnel administratif de l’Université d’Athènes contre les licenciements et la mobilité, à la sauvegarde du campus de l’Université pendant la grève et dans les mobilisations de la même période, avec les employés des sous-traitants chargés de nourrir les étudiants vivant sur le campus. En outre, plusieurs assemblées ont été impliquées dans les protestations contre le travail intérimaire « humanitaire » du secteur public, comme dans le cas de la municipalité de Kaisariani et dans les manifestations devant le siège du service de chômage de l’Etat à Alimos.
Dans ces luttes, même s’il y avait des différences importantes entre eux, les assemblées de quartier apparaissaient habituellement comme manifestant de la solidarité, la priorité revenant aux syndicats ou aux collectifs de travailleurs. Cela ouvre une question importante. Mon opinion est que, d’une part, cette impression est superficielle concernant la réalité des luttes elles-mêmes et, d’autre part, que l’identité même de « quelqu’un qui exprime sa solidarité » mystifie le contenu de la participation des assemblées dans ces luttes. Nous soutenons que nombre de ces luttes n’auraient pu être menées (ou gagnées) sans la participation directe des assemblées et que l’identité de « quelqu’un qui exprime la solidarité » dans de nombreux cas ne permit pas aux assemblées de faire le lien avec les communautés de classe de la lutte, à un niveau direct et efficace. Observons le début. Dans la plupart de ces luttes, en particulier dans le secteur privé et celles dans lesquelles l’auteur de ce texte avait une implication directe, les assemblées de solidarité ont été formées, constituées habituellement de travailleurs, du syndicat sectoriel concerné ou du collectif des travailleurs et d’une ou plusieurs assemblées de quartier. Chaque fois que la lutte est déclenchée, ce qui est immédiatement en jeu est de définir ceux qui la soutiennent –c’est-à-dire qui s’impliquent sur une base quotidienne. Ce n’est pas un problème technique, – le nombre des participants-, mais une question politique. Dans de nombreux cas, les assemblées sont apparues comme « l’armée de réserve locale de la solidarité», alors qu’en fait, elles ont porté sur le dos, tous les jours, le processus de lutte: la construction de relations avec les employés à l’échelle du quartier, la socialisation et l’ouverture de la lutte au niveau local, et ce en participant massivement aux mobilisations locales. Voilà où nous discernons certaines des faiblesses objectives et subjectives de la représentation syndicale traditionnelle de la classe, même dans sa version auto-organisée. Malgré l’expérience militante et utile des syndicats de base dans l’action dans l’industrie, nous devons répondre honnêtement à la question de ce qui fait finalement qu’une lutte est victorieuse, ou du moins qu’elle soit donnée en termes réels. Quels processus sont en place pour intervenir efficacement dans les lieux de travail? Cette intervention doit-elle être uniquement sectorielle ou a t-elle besoin de plus larges contenus sociaux ou de classe? Qui exerce de fait une réelle pression sur les inspecteurs du travail ou pendant le blocage de l’activité économique, terrain officiel des syndicats, fait de la présence massive, de la détermination et la connexion avec les parties les plus larges de la classe qui vivent ou travaillent dans la zone? Ces questions ne suggèrent pas que les assemblées de quartier peuvent se substituer à l’intervention dans les lieux de travail; bien sûr, cela ne veut pas dire, non plus, que les syndicats sont nécessairement en mesure de le faire eux-mêmes.
Au lieu de cela, nous essayons ici de poser une question qui préoccupe vraiment les assemblées elles-mêmes. Se considérant «uniquement» comme solidaires plutôt que comme protagonistes de ces luttes – c’est à dire comme communautés de classe de la lutte au niveau local- cela produit une série de limites et de contradictions qui limitent le contenu réel de leur participation dans les luttes ouvrières. Nous voyons que, bien que les gens des assemblées de quartier soient extrêmement disposés à s’engager, en termes réels, dans les luttes ouvrières comme solidaires, d’autre part, ils / elles ne semblent pas prêt à mener une telle lutte pour eux / elles-même. En bref, il semble que ces relations collectives et ces contenus à l’intérieur des assemblées collectives n’ont pas été suffisamment développés pour que les personnes qui ont participé commencent à examiner leurs propres besoins et problèmes. La majorité des participants aux assemblées évolue habituellement dans la zone grise entre l’insécurité, la flexibilité et le chômage, d’autres n’ont pas été payés depuis des mois ou ne sont pas assurés, mais on n’a pas vu de luttes jaillissant des assemblées afin de satisfaire les besoins de leur membres. Donc, ici apparaît la contradiction concernant le fait que nous cherchons la lutte de classe quelque part en dehors de nous-mêmes en tant que sujets exploités. Il ya beaucoup de façons d’interpréter cette contradiction, mais nous nous bornerons ici à deux choses. Tout d’abord, il y a toujours le défi à surmonter de la logique traditionnelle des milieux politiques qui choisissent d’ouvrir des questions en termes de campagnes politiques plutôt que d’engagement personnel et collectif, en tant que sujets sociaux et de classe. Deuxièmement, nous avons besoin de construire de telles relations collectives communautaires et de partager ce qui nous donne la confiance nécessaire pour nous battre directement, sachant que nos camarades lutterons avec nous jusqu’à la fin. En tout cas, la forme donnée aux luttes à partir de votre propre position affecte la façon dont les autres luttent. Pour l’exprimer autrement, même si ces luttes avaient un contenu de classe direct, la plupart du temps, les assemblées s’engageaient dans ces luttes avec l’identité de sujets politisés du quartier, pas en tant que travailleurs / chômeurs confrontés à des problèmes similaires, cherchant des façons de se lier en une communauté de lutte.
Résumant les questions que nous avons soulevées, nous dirions que pour nous les assemblées de quartier sont des communautés de luttes qui sont maintenant en récession persistante, quoique menant des luttes dans les domaines de la reproduction sociale et de l’exploitation au travail. Si elles ont accompli quelque chose d’important dans le dernier cycle de luttes, à notre avis, ce fut la socialisation de la lutte des classes à un niveau territorialisé et la recomposition des parties de la classe en termes de lutte. Les deux, bien sûr, ont été accomplis d’une manière partielle et contradictoire, c’est-à-dire qu’elles ne représentent pas le dépassement des limites politiques ou syndicales traditionnelles, restant dans une certaines mesure (significative) captives des logiques traditionnelles d’intervention politique. Si nous ne repensons pas collectivement ce que nous avons fait jusqu’à maintenant et n’essayons pas d’apprendre de nos erreurs et lacunes, nous réussirons ni dans l’analyse de nos limites, ni dans la réalisation de notre potentiel. Nous ne réussirons pas, en définitive, à maintenir en vie et à élargir les relations de solidarité et de lutte que nous avons créé au fil des années, ou à les défendre contre la frustration, le retrait, l’arrêt et l’intégration.
Zografou (Athens), Juin 2015
Version française de dndf
Υποβολή απάντησης